The Story

Warum deckt sich die Welt, so wie ich sie innerlich spüre, lese und gerne hätte, nicht mit der Realität, so wie sie ist?

Oder anders: Warum decken sich meine Träume nicht mit der Wirklichkeit, der ich täglich begegne?

Ich war ein Kind, als mir zum ersten Mal auffiel, dass beides nicht zusammenpasst. Ich hatte kein Wort dafür. Ich hatte nur die Beobachtung – und eine Entscheidung, die ich mir bis heute nicht ganz erklären kann: Ich beschloss, diese Perspektive nicht aufzugeben.

Nicht hineinzuwachsen in die Erklärung, die alle anderen zu haben schienen. Sondern so lange darüber nachzudenken, bis die Frage gelöst wäre: Warum deckt sich die Entität nicht mit der Realität – und wie lässt sich beides vereinbaren, ohne dass eines das andere verliert?

Alles, was auf dieser Website steht, ist die Ausarbeitung dieser einen Frage. Dass Entität und Identität die tragenden Begriffe des Lexikons sind, ist keine Setzung. Es ist der Rest einer Kinderfrage, die nie aufgehört hat.

Ich habe die Frage nicht in Aufsätzen bearbeitet, sondern in Sätzen.

Über Jahrzehnte. Meist nachts, meist kurz, meist ohne die Absicht, daraus etwas zu machen. Diese Sätze sind eine Perlenkette an meinen gedanklichen Überlegungen – jeder markiert eine Stelle, an der etwas klar wurde.

Dass daraus Gedichte und einzelne Sätze wurden und keine Abhandlungen, war keine Bequemlichkeit. Irgendwann habe ich verstanden, dass Verdichtung das Werkzeug ist – nicht Kürzung, sondern das Weglassen von allem, was die Sache nicht trägt. Ein Gedanke, der in einen Satz passt, ist zu Ende gedacht. Einer, der drei Seiten braucht, meistens noch nicht.

Dasselbe tue ich heute beruflich. Was am Ende einfach zurückgegeben wird, wurde vorher komplex gehalten. Es ist dieselbe Bewegung in einer anderen Größe.

Ich kann diese Sätze nicht mit Dokumenten belegen. Sie sind über Jahrzehnte über mehrere Rechner gewandert; geblieben sind der Wortlaut und die Erinnerung an den Ort. Was ich belegen kann, ist etwas anderes – und es wiegt schwerer.

Ein Gedanke, der fünfunddreißig Jahre gebraucht hat.

Der älteste Satz, den ich datieren kann, ist von 1991. In meinen Aufzeichnungen steht darunter eine Notiz, die ich damals dazugeschrieben habe.

Die Notiz geht weiter. Ich dachte damals an die Zeit als Kugel. Dann als multidimensionale Kugel. Dann als Raum. Und am Ende nur noch an die Zeit als Maßstab für die Bewegung des Raumes. Der letzte Satz der Notiz lautet: Zeit existiert nicht.

Fünfunddreißig Jahre später schrieb ich einen Satz auf, ohne an 1991 zu denken.

Es ist derselbe Gedanke. Er hat fünfunddreißig Jahre gebraucht, um seine zweite Hälfte zu finden. Das ist der Beleg, den ich habe: kein Papier mit einem Stempel, sondern ein Gedanke, dessen Weg ich zweimal aufgeschrieben habe – mit fünfunddreißig Jahren dazwischen.

Dass zwischen all diesen Sätzen überhaupt ein Zusammenhang besteht, habe ich erst in den letzten ein, zwei Jahren gesehen. Jahrzehntelang waren es einzelne Beobachtungen, jede für sich abgeschlossen. Erst rückblickend, in ihrer Reihung, ergaben sie einen Sinn, den ich beim Schreiben nicht kannte.

Dazu kamen Erfahrungen, die nicht in Sätzen entstanden sind. Die Entdeckung der Unendlichkeit gehört dazu. Ich erkläre sie hier nicht.

Was sich zeigte, war weniger eine Ordnung als ein Muster: dieselbe Struktur in verschiedenen Größen. Zwischen Entität und Identität in einem Menschen. Zwischen zwei Menschen. Zwischen einem Menschen und dem System, in dem er steht. Nicht drei Ebenen, sondern eine Bewegung in drei Maßstäben – und die Innenwelt bildet das Äußere nicht ab, sie ist mit ihm verbunden.

Der Begriff kam zuletzt. Containment war nicht der Anfang dieser Reise, sondern ihr Name.

Containment habe ich nicht erfunden.

Der Begriff stammt aus der Psychoanalyse, Anfang der sechziger Jahre. Ich bin ihm spät begegnet, und ich habe ihn nicht gesucht.

Was dann geschah, war etwas anderes als eine Übernahme: Er beschrieb, was ich ohnehin tat – seit Jahren, ohne Namen dafür. Ich habe ihn nicht übernommen. Ich habe ihn wiedererkannt.

Deshalb steht er hier nicht als Schmuck. Er ist der genaueste Begriff, den ich für diese Arbeit gefunden habe. Und er ist nicht meiner.

Meins ist nicht der Begriff. Meins sind die Modelle.

In den Jahren mit dieser Frage sind Erklärungsmodelle entstanden, die Containment nicht nur verständlicher machen, sondern lehrbar und lebbar. Aus einer klinischen Haltung ist eine Arbeitsform geworden, die sich beschreiben, weitergeben und überprüfen lässt.

Dazu gehört der Satz, der auf der Startseite in Gold steht:

Das ist die Erweiterung – nicht am Begriff, sondern an der Bestimmungshoheit. Wer in einen Übergang eintritt, entscheidet durch seine Beobachtung, was zählt. Genau das wird hier angeboten: keine Methode, die ich erfunden habe, sondern eine Form, in der etwas Vorhandenes arbeitsfähig wird – eine Denkrichtung für Beratung und Coaching, nicht eine weitere Spielart davon.

Ich betrachte sie als Organismus, nicht als Broschüre.

Sie hat einen Atem. Sie hält einen Raum. Und sie tut, wovon sie spricht, bevor sie es sagt.

Das Zeichen erklärt nichts. Der goldene Strich in contain|ment ist keine Dekoration – er ist Membran, Grenze und Zwischenraum in einem. Er trennt und verbindet dasselbe Wort.

Hier überschneiden sich drei Dinge, die selten zusammenkommen: die Kunst, so etwas überhaupt bauen zu können. Die Unternehmensberatung, die es tragen muss. Und die Begleitung von Menschen, für die es da ist.

Der Anspruch dahinter ist alt, und ich nenne ihn beim Namen: das Wahre, das Gute und das Schöne. In der Kunst ist er selbstverständlich. In der Philosophie ist er die Stelle, an der sie die Kunst berührt. In der Beratung gilt er als naiv.

Ich halte ihn für die einzige Grundlage, auf der man einem Menschen in einem Übergang gegenübertreten kann.